使用外观装潢，是否构成不正当竞争？

　　【案情简介】

　　“葵花牌”系福州铅笔厂于1979年1月1日注册用于其生产的铅笔等产品上的商标。续展有效期限至2003年2月28日。1996年12月11日皇岗海关第50403709号“出口货物报关单”载明，福州仁宇文具有限公司(以下简称仁宇公司)作为生产、经营、发货单位，向巴拿马出口12支一组彩色铅笔(葵花牌)共6 600打。仁宇公司出口上述铅笔，获利人民币3 524?40元。20世纪70年代初期，福州铅笔厂与福建省轻工业品进出口集团公司(以下简称轻工公司)合作，由轻工公司了解国外铅笔市场发展的趋势，搜集国外铅笔市场的信息，并提供铅笔外观图案的初步设想，福州铅笔厂在此基础上组织龚雄等设计人员设计铅笔外观装潢图案，再会同轻工公司有关人员进行修改、选样，最终确定了在7301号、7302号产品上使用熊猫图案和花与棱形组合图案。此后，轻工公司配上“燕子”牌或“白鸽”牌商标，由福州铅笔厂生产产品，轻工公司推向国外市场，从而创造了7301、7302等铅笔产品在国外市场较高的知名度，“燕子”牌曾于1980年被福建省工商行政管理局评为著名商标。轻工公司与福州铅笔厂曾共同拥有“燕子”牌商标，90年代初经国家工商行政管理局商标局协调，该商标划归福州铅笔厂所有。1996年11月至1997年2月，轻工公司委托仁宇公司生产“7301”号铅笔3 600罗、“7302”号铅笔5 100罗。“7301”系外观装潢为熊猫图案的铅笔的货号，“7302”系外观装潢为花与棱形组合图案的铅笔的货号。轻工公司销售“7301”号铅笔获利人民币13 944?96元，销售“7302”号铅笔获利人民币19 755?36元。轻工公司的宣传广告刊登有“燕子7301”“燕子7302”铅笔的彩色画页。

　　福州万达铅笔文具有限公司(以下简称万达公司)系福州铅笔厂与(英国)万达集团有限公司于1995年合资成立的企业。双方合资合同约定，合资公司生产和销售各种笔类等，使用“燕子牌”“葵花牌”商标，合资期限为50年。万达公司成立后生产的产品包括“燕子牌7301”“燕子牌7302”铅笔。福州铅笔厂与(英国)万达集团有限公司所签合资合同中未明确约定万达公司对“葵花”牌商标的使用为独占或者排他许可使用，该合同也未涉及7301号、7302号铅笔产品上熊猫图案和花与棱形组合图案装潢的使用问题。

　　福州铅笔厂认为“葵花牌”“燕子牌”商标及其特有装潢图案均属其所有，与万达公司共同向法院提起诉讼，诉求法院确认轻工公司及仁宇公司侵犯其商标权，轻工公司使用其外观装潢，构成不正当竞争，应赔偿其经济损失。

　　【争议焦点】

　　1?本案中，万达公司是否具有要求保护商标权的诉讼主体资格?

　　2?轻工公司使用福州铅笔厂的外观装潢，是否构成不正当竞争?

　　【法院判决】

　　福建省高级人民法院一审判决：

　　1?被告仁宇公司应立即停止在其生产的铅笔上使用“葵花牌”注册商标;

　　2?被告仁宇公司应赔偿原告福州铅笔厂、万达公司实际经济损失人民币3 524?40元、商誉损失人民币1 000元、调查等合理费用人民币5 020元，三项合计人民币8 544?40元;

　　3?被告轻工公司应立即停止使用“7301”(熊猫外观图案)、“7302”(花与棱形组合的外观图案)铅笔的外观装潢;

　　4?被告轻工公司应赔偿原告福州铅笔厂、万达公司实际经济损失人民币33 700?32元、商誉损失人民币10 000元、调查等合理费用人民币40 000元，三项合计人民币83 700?32元。案件受理费人民币35 010元，由被告轻工公司负担30 000元，被告仁宇公司负担5 010元;诉讼保全费人民币25 520元，由两被告各负担1/2。

　　最高人民法院二审判决：

　　1?维持福建省高级人民法院法院(1997)闽知初字第1号民事判决主文第一项;

　　2?变更福建省高级人民法院法院(1997)闽知初字第1号民事判决主文第二项为：福州仁宇文具有限公司赔偿福州铅笔厂经济损失人民币3 524?40元、商誉损失人民币1 000元、调查等合理费用损失人民币5 020元，三项合计人民币8 544?40元，该款应于本判决生效之日起30日内付清;

　　3?撤销福建省高级人民法院法院(1997)闽知初字第1号民事判决主文第四项;

　　4?驳回被上诉人福州万达铅笔文具有限公司的全部诉讼请求;

　　5?驳回被上诉人福州铅笔厂的其他诉讼请求。