福建省泉州喜多多食品有限公司与李金秀，许春林不正当竞争案

　　福建省泉州喜多多食品有限公司与李金秀，许春林不正当竞争案

　　时间：2005-07-20 当事人: 李金秀、许春林、许永生 法官: 文号:(2005)榕民初字第176号

　　福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院

　　民 事 调 解 书

　　(2005)榕民初字第176号

　　原告福建省泉州喜多多食品有限公司，住所地福建省泉州市东 石井林开发区。

　　法定代表人许永生，副总经理。

　　委托代理人陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。

　　被告李金秀，字号福州市台江区金秀食杂店，住福州市台江区海峡糖酒食品批发交易市场807号。

　　被告许春林，字号莆田市涵江区隆龙喜庆多饮料厂，住莆田市涵江区秋芦镇崇圣村。

　　案由：不正当竞争。

　　经审理查明，原告拥有第1376555号“喜多多”、第1726611号“喜多多XIDUODUD及图”组合商标，核定使用商品为第29类水果罐头，注册有效期限分别自公元2000年3月21日至2010年3月20日和公元2002年3月7日至2012年3月6日。该商标于2003年被评为福建省著名商标。原告还注册了第1783329号“好多多”、第1793609号“喜喜多”、第1376674号“大喜多”、第1575143号“多喜多”、第1575142号“多多喜”等系列商标，核定使用商品均为第29类水果罐头。

　　2003年起原告发现被告许春林就一直在大量生产标有“喜庆多”和“福多多”商标的罐头并发往福州市台江区金秀食杂店等地销售。经对比，被告产品及外包装箱上使用的“喜庆多”商标和原告的第1376555号“喜多多”、第1726611号“喜多多XIDUODUD及图”商标在中文字形完全一致，且含义非常近似，都是喜庆多多之义。另外原告于2001年5月28日以被告申请的“喜庆多”商标和原告的商标近似为由向国家商标局提出异议申请，2004年2月23日国家商标局裁定构成近似，不予“喜庆多”在水果罐头等核准注册，被告未提复审，因此该裁定为终局裁定。被告产品使用的“福多多”商标和原告的第1376555号“喜多多”、第1783329号“好多多”、第1783329号“好多多”商标不仅读音近似，“福”和“喜”、“好”含义一致，均是吉祥用语，且字形也和原告商标独特的字形完全一致。被告行为已侵犯了原告的商标权，对原告造成极大损害，产品滞销，商誉下降。

　　原告于97年最早独创设计了“什锦椰果”罐头的包装，并于98年8月8日获得国家外观设计专利，经过多年的推广，原告的产品已构成知名商品，其商标已构成福建省著名商标，其包装、装潢已构成知名商品的特有包装、装潢。被告的产品上使用的“喜多多及图”不仅前述的读音、含义、字形一样，图形更是明显的完全抄袭和复制。被告产品整体包装图形、色彩和原告的专利设计包装相似。被告李金秀在福州市台江金秀食杂店销售被告许春林生产标有“喜庆多”和“福多多”商标的罐头，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款之规定，被告李金秀和被告许春林共同构成了对原告“喜多多”注册商标的侵权，但被告李金秀能证明该商品是被告许春林生产供应的，为此，不承担赔偿责任。依据《反不正当竞争法》第五条第二款的规定，被告的行为构成不正当竞争。

　　本案在审理过程中，被告承认侵犯了原告的注册专用权，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：

　　两被告承认侵犯原告“喜多多”注册商标专用权，保证今后不再生产销售和原告“喜多多”注册商标及包装装潢相同或近似的商标;

　　两被告对侵犯原告注册商标专用权表示道歉;

　　被告许春林赔偿原告损失12000元人民币;

　　本案诉讼费3510元人民币由原告承担。

　　上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

　　本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。

　　审　判　长　阮秀全

　　代理审判员　黄 毅

　　代理审判员　陈跃芳

　　二○○五年七月二十日

　　书　记　员　陈丽娟